Discuz! Board

標題: IRDR 对工业产权诉讼的影响 [打印本頁]

作者: dibala12 時間: 2023-12-27 13:41
標題: IRDR 对工业产权诉讼的影响
本帖最後由 dibala12 於 2023-12-27 13:43 編輯

我敢说，新 CPC 最大的新特征之一是第 976 条及以下条款中规定的重复需求解决事件。受德国《Musterverfahren》、欧洲人权法院试点判决和英国集体诉讼令的启发，IRDR 似乎为新 CPC 法学家的梦想提供了具体的形式，即保证在合理的时间。

事实上，对时间和程序合理持续时间的关 手机号码数据 注是新法典的一个基调，这一点在最初题为“民事诉讼基本规范”的章节中显而易见，特别是在第四条和第六条中。

一般而言，当同一法律问题存在多种原因时，IRDR 旨在保证司法判决的平等性和法律的确定性。

该事件可以由法官或报告员依职权发起，也可以由当事人、检察官办公室和公设辩护人办公室通过请愿发起。

它的运作方式如下：请求或信件将连同必要的文件一起发送给法院，以证明法律要求得到满足。法院院长随后会将索赔转交给主管机构。一旦确定了报告员，就会做出可否受理的判决。一旦事件被承认，所有涉及同一法律问题的诉讼程序将暂停。在听取了各方和检察官办公室以及任何利害关系方的意见后（第 983 条），报告员将把此事送交审判。一旦法律问题在最长一年的期限内得到定义（第 980 条），该论文将适用于处理同一法律问题并在管辖范围内处理的所有个人或集体程序各自法院的案件，包括在各自国家或地区的特别法院审理的案件，以及未来涉及同一法律问题并将在该法院管辖范围内审理的案件。

可以针对该决定提出特殊和特别上诉，该决定在特殊情况下具有中止效力。高等法院的这一声明虽然不是强制性的，但对于在国家层面上实现该问题的标准化非常重要，具有普遍适用的效果。

在工业产权领域，与其他法律领域一样，存在着在多种要求中重复出现的主题。这些都是宪法下和宪法密度问题，尚未得到解决，给商界带来了巨大的法律不确定性。

值得注意的是，迄今为止，这些论文都没有在 STJ 的重复上诉中得到评估，也没有得到 STF 认可的普遍影响。它也不是具有约束力的先例的主题，这表明先例缺乏约束力。

其后果是做出不同的决定，包括同一法院内的决定，从而导致不稳定和法律不确定性。IRDR 的出现恰逢其时，这对于巩固工业产权领域的法理学进程至关重要。

由于篇幅有限，无法进一步阐述，但我将举一些可能实施 IRDR 的实际例子。

例如，在商标领域，对于物质损失的赔偿是否取决于损失证明，还是仅仅是非法行为的后果，一直存在争论（REsp 1174098/MG x AgRg in AREsp 111842/SP）。问题仍未平息。此外，还讨论了提交人是否可以向其住所法院提起商标侵权诉讼并提出赔偿要求（REsp 681007/DF），或者他是否必须遵守一般管辖权规则（REsp 686242/RS）。最近，第一篇论文取得了胜利（EAg 783280/RS），但仍然没有约束力。

继专利之后，人们对管道专利的有效期争论了很长时间。争议在于20年的保护期应该从国外还是巴西首次申请专利之日起计算。尽管 STJ 已经达成共识，即对管道专利的保护“在首次申请所在国的剩余保护期内”有效，最高可达巴西授予的最长保护期（20年），从首次在国外存款之日起（AgRg no REsp 1207571/RJ），该事项仍可能提交联邦最高法院。

此外，值得关注的是，INPI针对旨在保护药品和农化产品的所谓邮箱专利发起了数百起无效诉讼，其讨论围绕着这些专利各自的有效期展开。

这些简短的例子表明，工业产权领域的相关法律问题可以成为 IRDR 的主题，它将充当先例的加速器，同时保证决策的平等性和法律确定性，有助于——我们希望——该过程的持续时间合理。

歡迎光臨 Discuz! Board (http://www.heigui.ibbs.tw/)