Discuz! Board

標題: 旋转：透明的不透明。 [打印本頁]

作者: joypaul14ai 時間: 2024-4-15 12:20
標題: 旋转：透明的不透明。

在本文中，我们评论了法院在认识到循环卡合同营销缺乏透明度时缺乏法律确定性。

荣耀之路
长期以来，我们一直认为，直到几年前上市的循环 澳大利亚 Whatsapp 数据 卡合约几乎都无法通过适用的公司成立和透明度控制。

尽管有上述规定，并且我们相信这将是取消不会被高利贷者宣告无效的合同利息的方式如我们在本文件中提到的，年利率低于％且年月之后的合同文章高利贷：小心，你并不总是赢，直到今天，法院仍然没有统一的标准允许我们提出具有一定安全性的司法程序。

下面我们将评论同一省法院发布的两项裁决，其中分析了同一实体SERVIIOS FINANIEROS ARREFOUR 签发的合同，利率相同，均为，两者均未取消该合同。因为据了解，这句话并不高利贷。

然而，本次听证会第节认为透明度控制未通过，第节认为透明度控制已通过。让我们看看它们各自的基础是什么。

奥维耶多省法院，第节
奥维多省法院第条在年月日第 / 号裁决endoj ID：中声明如下：

“ ……相关的不是所适用的利率或年利率是明确的，而是取决于信贷额度的最高限额。相关的是，即便如此，消费者也无法代表的是这份合同给他带来的真正的经济负担。

……与报酬利息有关的条款，因为它决定了信贷的成本，但不允许清楚地了解持有人在处置信贷时将承担的经济负担，具体取决于处理信贷所需的时间退还其及其将要支付的金额，以低额分期付款但包括高利率、佣金和其他费用，不符合增强透明度的要求，应被视为无效……”

从我们的角度来看，这是大多数法院将遵循或应该遵循的路径，因为它与欧盟法院多年来主导的辩护是一致的，特别是在与以下内容相关的信息方面：在签署具有这些特征的合同之前，必须以事先、清晰且易于理解的方式将经济负担转移给消费者。然而，情况并非总是如此。我们来看下面这句话。

奥维耶多省法院，第节
奥维耶多省法院第条在年月日第 / 号裁决endoj ID：中规定：

“ ……对材料透明度要求的同意不能被认为是由于所谓的合同复杂性而扭曲，而合同并不存在这种复杂性，一旦知道了 AR 及其计算公式，就可以理解推论出没有进一步困难的经济负担。它对消费者意味着什么……”

正如我们所看到的，发布上一节中讨论的裁决的同一省法院的该部门认为，由于所适用的年利率及其计算公式是已知的，因此超出了透明度要求。这样，就不难知道合同的经济负担了。是的，当然……我们至少不同意。

歡迎光臨 Discuz! Board (http://www.heigui.ibbs.tw/)