炮击、距离和混乱的环境

chandonack78

虽然让俄罗斯为其所犯下的暴行负责（无论是在本法院还是在其他法律论坛上）很重要，但本申请提出了一些对《公约》的运作具有普遍重要性的问题。在认定俄罗斯违反行为的过程中，请法院确保适用原则不会超出其适当的《公约》范围。在本案中，鉴于俄罗斯的行为，无需对《公约》的范围和原则采取扩大的做法，以伸张正义并确保维护《公约》的价值观。重要的是，像这样的恶劣案件不会冒着开创先例的风险，因为这些先例在未来不那么极端的案件中可能会不受欢迎或不必要。



回想一下，本案的关键悬而未决问题是管辖权的属人概念是否适用于在积极敌对行动期间使用致命武力。在联合陈述的第 28 段中，介入国“注意到”法院在可受理性阶段的裁定，即不能仅仅因为积极敌对行动而排除第 1 条管辖权。然后，在第 29 段中，介入国“赞同”法院的“澄清”（即部分驳回），即格鲁吉亚 佐治亚电报号码数据库 诉俄罗斯案 2不应被解读为完全排除被告国第 1 条管辖权。然后他们补充说：

相关问题是，考虑到据称根据《公约》第 1 条涉及缔约国管辖权的行为的实际情况，根据“对某一区域的有效控制”原则和/或“国家代理人的权力和控制”原则，管辖权是否产生。例如，参与国政府指出，如上所述，第 1 条下的管辖权可能在一国拘留个人的国际武装冲突中产生。

因此，干预国给出的唯一在实际敌对行动期间基于个人而产生的管辖权的例子是拘留。即便如此，他们也重复了管辖权可能产生的表述。

然后，在第 30 段中，干预国完全回避了核心的悬而未决的管辖权问题——炮击、空中轰炸、无人机袭击或其他类似的动能武力是否属于第 1 条管辖权的个人概念。